L'égalité...

Oui je te comprends mais bon...

Bonjour
je suis sur le forum,; c'est parce que menelmakar m'y a invité
je m'entend bien avec ZE floodeur fou, mais cela ne garantit en rien un quelconque pacte entre nos deux alliance (d'ailleur menelamakar le sait )

Mais vus avez l'air sympa, donc si vous progressez bien... qui sait ?

je le sais je t'ai d'ailleur dit que pour le moment on préférait atendre un peu...

sa tombe bien dans ce cas

Oui plutôt et puis beacoup de d'autres choses et puis il faut calmer le jeux avant un petit peu...

on sors un peu du sujet de base avec tout sa la !!! ...
BANDE DE FLOODER !!
lol

John Smith a écrit:

Hier soir, avec Bleck, nous avons eu un début de conversation sur l'égalité entre tous. Que pensez-vous de cette notion ? Pour ma part, nous ne sommes pas égaux puisque nous ne disposons pas des mêmes droits. Quelques exemples réels et virtuels :
Exemple 1 :
Avez-vous les mêmes droits quand vous êtes mineurs ou majeurs ? Le droit de vote ? Le droit d'acheter une voiture ? Le droit de conduire ? etc.
Exemple 2 :
En France, pendant longtemps, les femmes ne disposaient pas de certains droits tels que le droit de vote ou de contracter librement (l'autorisation de l'époux était requis).
Exemple 3 :
Les individus sous tutelle ou curatelle (en gros, les individus considérés comme irresponsables) ne détiennent pas les mêmes droits dans leurs libertés individuelles.
Exemple 4 :
Au sein même de notre alliance, nous n'avons pas les mêmes droits, certains disposent du droit d'administrer (qu'on pourrait appeler le gouvernement), d'autres du droit de participer à la vie interne !
Exemple 5 :
Nous avons tous le droit de vote au sein de notre alliance. Ceux à l'extérieur ou candidat à celle-ci ne le détiennent pas.

J'ai lu que ce message et excuse moi d'être aussi franc mais si tu trouve cela injuste je dois te dire que je n'ai jamais vu un résonnement aussi con de ma vie ! Je m'explique :

Exemple 1 : il est tout à fait normal que les personnes mineurs ne disposent pas de ces droits puisqu'elles ne sont pas en mesure d'avoir une réflexion assez pertinante pour ça ( voudrais tu que l'on puisse voté à 10 ans ?? )

Exemple 2 : cétait en effet une injustice qui comme tu le sais a été résolue de nos jours.

Exemple 3 : si une personne se retrouve sous tutelle c'est qu'elle n'est pas capable de s'autogérer et ne peut donc pas accomplir les mêmes choses que les autres personnes ( ex : un joueur maladif peut être mis sous tutelle pour ne pas qu'il se ruine dans le jeux ).

Exemple 4 : tout le monde ne peut pas administrer le forum puisque vos membres n'ont pas forcément les compétences nécessaires.

Exemple 5 : si tu laissais les personnes non-membres de ton alliance voté dans la vie de celle-ci, ils feraient exprès de voter les choses les plus désavantegeuses pour vous ( ex : une guerre contre une alliance puissance... ).

Voila, j'aurais bien envie d'épiloguer d'avantage mais ce serait trop long à l'écrit.

PS : n'ayant pas lu les autres sujets je vous pris d'avance de m'excuser en cas de répétition ou autre.

Cher CartonMan,

Je suis heureux de t'entendre dire que ce raisonnement est con. Je peux maintenant te dire d'où je sors cela ou de quoi je l'ai adapté. Ce sont nos chers politiques qui ont avancé un bon nombre de ces arguments, que ce soit aujourd'hui ou hier. Je tiens donc à te dire que ce n'est pas mon raisonnement. Par contre, on utilise un magnifique leure pour vous faire croire aujourd'hui que le suffrage est universel (terme selon lequel il serait ouvert à tous), alors que c'est loin d'être le cas (et bien heureusement pour certaines limites). Enfin, les arguments qui étaient avancés étaient souvent pour démontrer par l'absurde la nécessité du suffrage retreint, censitaire, et ne pas mettre en place un suffrage universel masculin (quel pléonasme). Voilà, je suis content d'avoir élaboré ma petite connerie. La suite au prochain numéro.

Citation :

et ne pas mettre en place un suffrage universel masculin (quel pléonasme).

Peut tu me justifier l'emploi du mot "pléonasme" dans ce contexte je te pris ? Cette phrase n'en est pas un.
Par contre il y a un truc qui cloche, si il est masculin ce suffrage n'est pas universel.

Enfin bref, de nos jours en France le suffrage est universel mais avec comme limite l'interdiction aux personnes n'étant pas apte mentalement de l'utiliser.

mmm.... balle au centre.... Je compte les points....

Perso, je ne prend pas part a la discussion, je suis physiquement et moralement trop creuvé pour ca....

Plus qu'une semaine avant quelques jours de vacances bien mérités...

moi je suis en plein ds les vacances.

Défintion de pléonasme :
Un pléonasme est un terme de rhétorique désignant une figure de style où on utilise plus de mots que nécessaire pour exprimer une idée et ainsi la renforcer.

Resitue dans le contexte et dis-moi si ce n'est pas un pléonasme ?

wololo (aeo2)

Ou tu vois un pleonasme toi?

C'est pour cela que je dis qu'il faut resituer dans le contexte ! A l'époque où le suffrage universel n'était pas encore établi, une lutte faisait rage entre les partisans du suffrage censitaire et les partisans du suffrage universel (cf. débats parlementaires 1817 sur le cens et le marc d'argent). A cette époque, seuls les hommes avaient les droits d'une manière générale, les femmes étaient iniexistantes. En parlant de suffrage universel masculin (c'est là que je vois un pléonasme juridique et non pas l'exemple du "petit nain"), on renforce par une figure de rhétorique les droits DE l'homme. L'idée de la supériorité de l'homme sur la femme se trouve ainsi renforcer en utilisant plus de mots que nécessaire (il était inutile de préciser masculin puisque les femmes ne disposaient pas du droit de vote). Est-ce clair ?

Non ce n'est toujours pas un pléonasme puisque si tu trouve que le "suffrage universel masculin" cela signifie que tu pense que seul les hommes existent dans ces suffrages et que les femmes n'y ont pas leur place.
Maintenant quand tu parle des droits de l'Homme, je te rappelle qu'il y a une majuscule à Homme puisque ce mot désigne la race humaince ( donc les femmes autant que les hommes ).
N'essaye donc pas de noyer une erreur dans un flot de définitions ou de faits passé.

Je n'essaye pas de noyer une erreur et je parlais bien des droits de l'homme (si je n'ai pas mis de majuscule, c'est pour la raison que tu expliquais !!!). D'ailleurs, tu ne t'ai jamais posé la question pourquoi on parlait de droits de l'Homme et non de droits humains (Human Rights en termes anglo-saxons). Maintenant, au lieu d'essayer de me dire que j'ai commis une erreur, essaye plutôt de comprendre ce pléonasme juridique !!!

Pléonasme : emploie dans une phrase de deux thermes ayant le même sens ( ex : je l'ai vu de mes yeux ).
Partant de cette définition le "suffrage universel masculin" n'est pas un pléonasme puisque cette phrase ne contient pas deux mots de même sens !

C'est pour cela que je te dis "resitue dans le contexte". L'universalité tenait dans les hommes (et non dans les femmes !!!). Cas désespéré ou quoi !

J'avais compris mais ce n'est pas un pléonasme de nos jours ! A l'époque ils estimaient peut être que ça en était un mais plus de nos jours.
Enfin bref passons, quel était le but de ce sujet en fait ? Prouver que les mentalités ont évoluées depuis l'époque ?
Si c'est ça je te signal que tout le monde le savait déjà.

T'es saoulant comme type ! Soit tu lis mal ce que je dis, soit je ne suis pas assez clair. Est-ce que je ta parlais dun pléonasme aujourd'hui ?!? Relis à tête reposée et ensuite réponds tranquillement. Le but n'était pas de prouver que les mentalités ont changé, mais c'était juste un topic montrant la liberté d'opinion (et l'expression qui va avec). Enfin, pour toute information détrompe toi sur le fait que ces mêmes mentalités ont changé (en France, en Europe et dans les démocraties actuelles, c'est le cas juridiquement parlant ; sociologiquement, j'en doute pour une partie de la population et j'en doute encore plus pour de nombreux pays). Fin de discussion pour ma part, tu m'as saoulé.

Citation :

Soit tu lis mal ce que je dis, soit je ne suis pas assez clair.

Pour ma part tu t'es mal exprimé ( je signal d'ailleurs que je ne suis pas le seul à t'avoir dit que ce n'était pas un pléonasme, donc pas le seul à ne pas avoir compris ).

Citation :

Enfin, pour toute information détrompe toi sur le fait que ces mêmes mentalités ont changé

Les femmes ont aujourd'hui le droit de vote et d'expres​sion( ce qui vaut également pour le reste de la population ).
On ne pense plus que la Terre est plate.
On ne pense plus non plus que les noirs sont une race inférieure.
Et les exemples peuvent se compter par centaine, donc ne dit pas que les mentalités n'ont pas évoluées puisque même les plus grands sociologue de la planète le reconnaissent.

Tu lis ce qui est entre parenthèses ? Tu regardes un peu le maintien des thèses extrémistes ? etc. C'est ma dernière réponse, çà ne vaut pas la peine que je continue une discussion aussi stérile.

Tu as déjà dit que c'était ta dernière réponse juste avant
Si tu veut que le débat ne soit pas stérille, la prochaine fois que tu poste sur un topic apparement philosophique, fait en sorte d'exposer une problématique clair.

Seuls les imbéciles ne changent pas d'avis !
Encore une réponse, plutôt une question : je peux savoir ce que je t'ai fait ? S'agissant de la problématique, le but n'était pas d'en poser une clairement au départ mais de susciter le débat. Bref, si tu veux avoir le dernier mot, je te le laisse MONSIEUR LE CARTON.

1) Tu ne ma rien fait et je te signal que je ne t'ai nullement manqué de respect.
2) Tu as gagné le débat est suscité
3) Je ne tiens pas à poser le dernier mot et maintenant que tu ma expliqué de façon clair le but de ce sujet je n'ai plus de question.